В ходе оценки и отбора работ при проведении конкурса 2010-2011 мы предложили экспертам резюмировать, в чем состоят основные достоинства и недостатки текстов. Надеемся, что «выжимка» из комментариев, которые были даны работам, не прошедшим первый тур отбора, будет полезна участникам нынешнего конкурса.

Конкурсная работа должна отвечать следующим критериям:

• соответствовать теме конкурса (основной теме «Общество и реформы в социальной сфере» или тематике спецноминации «Социально-политическая ситуация и процессы»);
• содержать ФИО автора, название ВУЗа, факультета, специальности, города, ФИО руководителя (если есть), контактный телефон, адрес электронной почты.
• иметь объем не менее 15 и не более 30 страниц формата А4 при полуторном интервале 12 кеглем;
• опираться на эмпирические данные социологических исследований (приветствуется использование как собственной эмпирической базы, как и вторичного анализа данных);
• предоставлять практические рекомендации, возможные пути решения поставленных проблем;

НЕСООТВЕТСТВИЕ РАБОТЫ ТЕМЕ КОНКУРСА – главный пункт, на котором «срезалось» около четверти конкурсантов. Вторая ошибка – «привязав» название к теме конкурса, автор не отразил этой привязки в целях, задачах своего исследования, анализе, сделанных выводах.

• Тема оригинальная и важная, но с темой конкурса мало соотносится.
• Хороший диплом, но при чем здесь модернизация (тема конкурса) - не ясно в принципе.
• Несоответствие между названием, целью, задачами и содержанием работы.
• Минимальное соответствие темы работы (проблема в сфере здравоохранения) теме конкурса (модернизация), хотя вполне возможно было связать эти темы.
• Автор явно ошибся адресом :).

ОТСУТСТВИЕ ССЫЛОК НА ЛИТЕРАТУРУ, ОБЗОРА ИМЕЮЩЕГОСЯ НАУЧНОГО ЗАДЕЛА – не вдаваясь в детали (никто не ждет от Вас реферирования всей отечественной и зарубежной литературы), покажите, что Вы «в теме», умеете работать с источниками, использовать их в целях исследования.

• Нет никаких ссылок на литературу, ощущение, что автор пишет с «чистого листа» и никаких исследований вообще в этой области не проводилось.
• В обзоре литературы акцент сделан на учебниках и выполнен в реферативном, а не аналитическом виде – автор описывает, о чем говорится в том или ином источнике, но какое это имеет отношение к исследованию самого автора, из текста не ясно. Было бы намного лучше, если бы автор отобрал несколько работ, причем не из числа учебников и учебных пособий, и показал, как будет использовать их в своей работе.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ - не отражены / не проработаны / не адекватны (а это ключевой момент в оценке работы, характеризующий уровень Вашего профессионализма).

• Не поставлены задачи и цели, не описаны параметры исследования.
• В работе недостаточно представлена проработанность подхода, полнота  описания процесса получения, обработки и анализа данных.
• Большинство вопросов нерелевантны для населения (носят экспертный характер).

• Неверное формулирование исходной гипотезы, что приводит к разночтению полученных результатов и сделанных выводов.

НЕДОСТАТКИ АНАЛИЗА - несоответствие методов анализа используемой выборке, поверхностность анализа, подмена анализа пересказом таблиц.

• Делаются внутригрупповые сравнения при слишком малой выборке.
• Использование в анализе показателей статистической значимости при неслучайных выборках.
• При выборке в 50 человек ошибка составила 5%.
• Проценты указаны с точностью до десятой доли процента при ошибке выборки 5%.
• Эмпирический анализ нулевой - переписаны пресс-выпуски ВЦИОМа, ФОМа и Левада-Центра. Глобальный теоретический заход и очень слабый анализ.
• Работа фактически сводится к описанию таблиц распределений.
• Задача поставлена поверхностно, содержательные гипотезы проработаны слабо, выводы неглубоки.

ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ – отсутствует / слишком бедная / представляет собой хаотичный набор разрозненных, несопоставимых данных / заявлена, но не отражена или не использована в анализе.

Если у Вас нет собственной эмпирики, или она явно недостаточна –используйте привлеченные данные. Привлекая данные, учитывайте их сопоставимость и покажите, как они работают в Вашем исследовании (например, подтверждают Ваши гипотезы, эмпирику).

Если работаете только на собственной эмпирической базе и она очень скромная, то будьте скромнее и в выводах J, не распространяйте опыт 10 знакомых студентов на всю российскую молодежь.

• Использование несопоставимых по характеру вторичных данных не позволяет автору сделать обоснованные выводы.
• Автор использует большой массив вторичных данных, как общероссийских, так и региональных исследований, однако не для анализа, а на уровне реферирования.
• Работа на очень маленьком эмпирическом материале. Автор владеет азами социологического анализа, но для более значимых выводов материал малопригоден.
• Малая выборка: автор делает выводы на основании массового опроса среди 8 опрошенных.
• Мало "мяса":)

ВЫВОДЫ – отсутствуют / слишком поверхностные (хотя имеющийся материал дает возможность сделать более глубокие выводы) / слишком глобальные для скудной эмпирики.

Выводы – то, ради чего проводится исследование, без них оно лишено смысла. Постарайтесь показать, чего Вы добились, проведя исследование; насколько сработали выдвинутые Вами в начале исследования гипотезы. Опирайтесь на результаты используемой эмпирической базы.

• Выводы поверхностны, не подкреплены анализом данных исследования. Нет выводов, которые не могли бы придти  в голову без исследования, все предсказуемо.
• Выводы сделаны на ничтожном эмпирическом материале, фактически продекларированы.
• Выводы исследования носят узковедомственный интерес и едва ли представляют интерес за пределами региона.
• Явное несоответствие между интересными заявленными целями, разнообразными «социологическими упражнениями» и весьма скромными, банальными результатами.
• Основные выводы: «Лучше питаться, больше гулять» :)

ИЗЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА – СТРУКТУРА РАБОТЫ, ЛОГИКА, ЯЗЫК

Приступая к работе, имейте четкий план изложения, а по ее окончании попробуйте взглянуть на текст со стороны – насколько он логичен, убедителен, понятен?

Пишите просто, понятно, будьте адекватны в использовании терминологии (не забыв показать, что знакомы с ней). Избыточное нередко наводит на мысль о самостоятельности автора и заимствовании «науки» у «старших товарищей».

• Выдранные из разных мест куски текста склеены довольно неуклюже.
• Фактически нечего оценивать - на 15 страницах автор сумел порассуждать о прошлогоднем опросе ВЦИОМ в ЮФО, модернизации, среднем классе, Столыпине, коррупции, «Единой России», качестве образования и т.п.
• Нет никакой структуры изложения, общее впечатление – солянка.
• Избыточно материала по темам близким, но не имеющим прямого отношения к работе.
• Работа необоснованно наукообразная и с претензией, но научное качество очень низкое.
• Похоже, работу писал не студент, а преподаватель, марксизма-ленинизма многовато.

Ну, и, наконец, беда многих работ, провоцирующая экспертов на предвзятое отношение - небрежность оформления.

 

Мы очень надеемся, что приведенные замечания и комментарии позволят Вам внимательнее отнестись к конкурсной работе и облегчат ее подготовку (Вы же теперь знакомы с большинством «подводных камней» :)), а главное – помогут Вам в дальнейшей учебе и профессиональной деятельности.

Желаем Вам успехов,
Оргкомитет конкурса